Мильва: бескрылый дракон и шут гороховый
"Языкова́я но́рма — исторически обусловленная совокупность общеупотребительных языковых средств, а также правила их отбора и использования, признаваемые обществом наиболее пригодными в конкретный исторический период. Норма является одним из существенных свойств языка, обеспечивающих его функционирование и историческую преемственность за счёт свойственной ей устойчивости, хотя и не исключающей вариантности языковых средств и заметной исторической изменчивости, поскольку норма призвана, с одной стороны, сохранять речевые традиции, а с другой — удовлетворять актуальным и меняющимся потребностям общества.

Частным случаем языковой нормы является литературная норма.

Литературная норма отличается рядом свойств: она едина и общеобязательна для всех говорящих на данном языке; она консервативна и направлена на сохранение средств и правил их использования, накопленных в данном обществе предшествующими поколениями. В то же время она не статична, а, во-первых, изменчива во времени и, во-вторых, предусматривает динамическое взаимодействие разных способов языкового выражения в зависимости от условий общения."

Я вот че думаю. Если у нас народ отмахивается от языковых норм "А, это в Питере так говорят!" или "А, так раньше говорили, а сейчас уже всё по-другому, язык же меняется", то почему они признают грамматические и синтаксические нормы, и даже иногда лексические, но отрицают орфоэпические? Это же всё важно, это всё - язык.
И я сейчас не говорю про обще-бытовые случаи, там и пиши, и говори, как хочешь, и даже табуированной лексикой пользуйся, я про признаваемые нормы. Если язык такой гибкий и развивается - может, тогда вовсе нормы отменим? Нафиг они нужны-то, если это только усложняет жизнь? Останутся как "илитный" язык кучки снобов, как это случилось с королевским английским. Если уж у нас даже глава государства норм не придерживается...


@темы: мысли о..., гаммийский оракул, lingua